1-
Educación, escuela y pedagogía
**
Marta Degl’ Innocenti[1]
La educación como práctica social
El análisis de la problemática de la educación no es tarea sencilla. El hecho educativo y su reflexión teórica son nociones atravesadas por múltiples contradicciones, mitos, dilemas y paradojas que se han ido construyendo social e históricamente. Distintas posturas teóricas han tratado de definirlo y/o explicarlo; a través de la historia el término educación encuentra una pluralidad de significados, no hay sentidos equivalentes en todos los tiempos y en todas las situaciones, por ello no podemos adjudicar ningún contenido o significado último y verdadero.
Tradicionalmente, la pedagogía se inicia con una conceptualización de la educación que pretende ser universal; se define este proceso dando cuenta de sus características, principios y condiciones. Desde otras posturas, el fenómeno educativo sólo puede interpretarse de una manera contextual, es decir, considerando las sociedades concretas e históricas en las cuales se desarrolla y las concepciones de mundo y hombre que lo sustentan.
El proceso educativo se da en el marco de una sociedad y de una cultura y supone la modificación de los actores involucrados. Se trata de transformaciones no efímeras, con cierto grado de perdurabilidad que afectan al individuo y a la sociedad. En lo individual, a través de los procesos de endoculturación que lo constituyen en su subjetividad y en lo social, a través de la conservación y renovación de la cultura y la estructura social. Por ello, toda definición de educación está atravesada por los fines a los cuales se encamina el accionar educativo y sólo puede ser comprendida a partir de una lectura del contexto socio-histórico en el cual se desarrolla.
Es en este sentido que pensamos a la educación como una práctica social productora, reproductora y transformadora del sujeto social. El hecho educativo propone la identificación con identidades sociales válidas y legítimas dentro de un orden social que está fijado y sedimentado en estructuras objetivas, es decir, en sistemas y prácticas simbólicas como el lenguaje, instituciones, rituales, normas, etc.
La educación es, desde la perspectiva de la cultura, un proceso de endoculturación que supone la selección y transmisión de significaciones, su asimilación en cada agente que se incorpora a ella y la incorpora y la creación de cultura, ya que en el mismo proceso educativo se produce una transformación de la misma. Es entonces, a través de este proceso de apropiación de la cultura, que la misma se reproduce y se transforma.
Al mismo tiempo, la educación puede ser analizada en su relación con las funciones que cumple en la sociedad. Distintas posturas teóricas concuerdan en atribuirle a la primera dos funciones generales fundamentales: de conservación o reproducción y de renovación o transformación de la vida sociocultural y del hombre, agente y paciente de esa vida. Todo ser humano se desarrolla como tal sólo y en función de este proceso formador y en el marco de una sociedad y una cultura que requieren de los hombres para su continuidad y avance histórico. Avance que se dará en forma de ruptura o evolución pero que implica una concepción básica que sustenta toda interpretación de la educación: el cambio.
Ricardo Nassif[2] advierte la necesidad de considerar al hombre como el sujeto que da sentido a la educación, ya sea en su función reproductora, dado que es el hombre quien ha de insertarse en un ambiente preestablecido o quien va a superar las acomodaciones pasivas mediante la vigorización de la función renovadora que activa las capacidades humanas transformadoras. Hasta la mirada más superficial puede notar que las exigencias socioculturales, las concepciones del mundo y de la vida, acentúan una u otra de estas funciones. Pueden hacerlo porque ambas coexisten dentro de la educación como una tesis y una antítesis que se resuelven en una síntesis histórica en la que el hombre se produce.
Las contradicciones internas del fenómeno educativo reflejan las contradicciones de la sociedad y están condicionadas por las mismas; pero, al mismo tiempo, la educación puede llegar a constituir un medio para que el hombre tome conciencia de las contradicciones de su entorno.
La educación contiene, por su misma estructura, la fuerza reproductora y su negación; constituye un proceso sólo aprensible en su movimiento. La educación genera más educación, la estimula o la exige; no se desgasta sino que por el contrario tiene efectos multiplicadores que, en algún grado, ensancha las posibilidades de quienes la van poseyendo, aún cuando no sean esas las intenciones de quienes la regulan. Aún suponiendo que el propósito único de un sistema educativo sea reproducir fielmente las condiciones y las formas socioeconómicas y culturales vigentes, la acción educadora entrega herramientas, despierta poderes intelectuales e inicia criterios de valoración. El dominio del alfabeto es, en cualquier sociedad, el inicio de un cierto tipo de autonomía.
Al analizar las funciones generales de la educación es necesario considerar que los estamos haciendo en un nivel de abstracción de la realidad, es decir, entender las mismas como potencialidad. En este sentido, podemos revisar de qué modo la diferencia y desigualdad de oportunidades para la apropiación de capital cultural y las formas en que se universaliza el conocimiento, son límites claros en esta función de transformación o renovación.
Si bien la historia demuestra que la reproducción de las formas socioculturales vigentes nunca es literal, no siempre el hecho educativo supera las funciones primarias de adaptación y endoculturación de la educación. De todos modos, ya sea como potencialidad o como posibilidad, la función crítico-creativa es la que le da a la educación su mayor especificidad.
Niveles y perspectivas de análisis
La educación como práctica social puede ser comprendida desde distintos niveles de análisis[3]. Al nivel de hecho, como proceso de la realidad que es anterior e independiente de su reflexión; al nivel de propósito, analizando los fines y las instituciones especializadas creadas para la formación de un determinado tipo de sujeto social y al nivel de reflexión, como discurso pedagógico materializado en disciplinas como la Pedagogía, la Filosofía de la educación y la Epistemología de la educación, entre otras.
Tomamos al fenómeno educativo en tanto práctica, o sea como quehacer humano determinado en un contexto determinado y, como tal, lo analizamos en su dimensión social, esto es, como práctica que se constituye en una situación histórica determinada sobre ciertas condiciones económico-sociales básicas.
Práctica en general es todo proceso de transformación de una materia prima determinada en un producto determinado y por un proceso humano determinado. Los hombres, su accionar sobre la naturaleza, en sus modos de relacionarse entre si, en sus formas de conocimiento de las cosas y de sí mismos, dan lugar a transformaciones de elementos dados –tanto objetos naturales como culturales- de las cuales resultan ciertos productos peculiares.
La vida de la sociedad es una compleja configuración de prácticas diferentes. La práctica humana es siempre social, esto es que supone e implica una organización más amplia en la cual se inscribe y cumple cierta función. Y toda sociedad supone e implica prácticas humanas que en sus modalidades la caracterizan y distinguen; por eso no corresponde hablar de la sociedad en general como si fuera una entidad definible en abstracto. Existen formaciones sociales determinadas con estructuras específicas.
En la formación social hay un conjunto de prácticas que cumple una función determinante respecto de las demás: es la práctica económica, o sea, la que produce los medios materiales necesarios para la conservación y mejoramiento de la vida del grupo. Pero en la sociedad no sólo se produce sino que el hecho mismo de la producción supone un conjunto de instituciones, una cultura.
El análisis de la práctica educativa debe tener presente, en primer instancia, que, como toda práctica, es de raíz e índole social, o sea que es una determinación propia de una formación social específica. La práctica educativa no puede analizarse en abstracto sino en tanto condicionada y condicionante en una formación social determinada; en cada época, presenta caracteres peculiares y cumple funciones específicas.
Los caracteres generales de la práctica educativa pueden establecerse sobre la base de una distinción analítica de tres niveles de la misma. A nivel de hecho, la práctica educativa se da antes e independientemente de que se reflexione sobre ella o se dé como una acción consciente y deliberada. Esta noción es importante para no asociar lo educativo con lo escolar exclusivamente. El hecho educativo es anterior a las instituciones de enseñanza. Puede caracterizarse como un proceso de integración de los sujetos a las estructuras de una sociedad para lograr la conservación de lo básico de dichas estructuras. Este proceso de integración se dará con caracteres y rasgos determinados según la formación social de que se trate.
Independientemente de lo que se proponga y haga la institución escolar, en toda sociedad se da una práctica educativa de hecho que, por estar vinculada a las estructuras económicas, puede resultar incluso más efectiva que la práctica institucionalizada. Ejemplo de esto lo encontramos en la familia y los medios masivos de comunicación.
A nivel de propósito, la práctica educativa se constituye en tanto práctica deliberada que persigue ciertos fines más o menos explícitos por medio de instituciones especializadas y se recorta sobre la base de la práctica educativa de hecho. En su origen la institución educativa es el intento de hacer más eficaz, más económica, más organizada la educación dada como práctica efectiva.
Por otro lado, las prácticas institucionalizadas se entienden vinculándolas con las estructuras político ideológicas de la formación social. En la organización del sistema educativo, en los fines propuestos (explícitos e implícitos) y en los medios que utiliza se juegan los intereses y necesidades de las clases dominantes. Toda práctica educativa cumple siempre una función política aunque no se lo proponga.
El nivel de reflexión es el conjunto de las prácticas teóricas referidas a lo educativo a nivel de hecho y de propósito y a otras reflexiones. En este nivel se encuentran la pedagogía, la filosofía y la epistemología de la educación.
La práctica reflexiva, a su vez, surge como respuesta a los requerimientos de lo educativo a nivel de hecho y de propósito. Las reflexiones sobre la educación adquieren especial desarrollo cuando se advierten inadecuaciones entre la práctica educativa de hecho y la que se verifica como propósito.
El campo pedagógico se funda cuando aparecen nuevas demandas sociales de sujetación de los hombres, cuando se requieren otros tipos de integración social, de formación, que no se logran con las modalidades anteriores, cuando esas formas de influencia sujetadora pierden capacidad y legitimidad frente a los requerimientos emergentes. Así, se transita de una concepción en la que el hombre es gobernado por decisiones divinas, con un destino predeterminado a la idea de un hombre capaz de erigirse como arquitecto de su propio destino.
En los tiempos de la Revolución Francesa se acrecienta la importancia asignada a la educación y la preocupación por difundir y perfeccionar la instrucción como factor necesario y suficiente para el progreso y felicidad de los pueblos. El proceso de cambio revolucionario de las estructuras sociopolíticas del estado, protagonizado por la burguesía, introduce variantes en la dinámica de las relaciones de producción y esto requiere la integración y acomodación a las nuevas condiciones de vida y de trabajo.
Este proceso acelerado de cambios exige la integración de las masas al nuevo sistema productivo-comercial y la difusión de las nuevas ideas para que el pueblo adhiera a ellas y se capacite en el ejercicio de sus deberes y derechos.
El intento de satisfacer ambas necesidades explica el nuevo énfasis puesto en el papel de la educación así como la institucionalización de la instrucción pública. En el marco de un régimen de tipo feudal-monárquico la educación no es motivo de análisis ya que la estructura productiva y social no la exige como tal; por otro lado, la adhesión popular al sistema está legitimada por su origen divino. La función educativa no aparece entonces como práctica social específica porque la estructura económica así como la político-ideológica no lo requieren.
En el nuevo sistema capitalista, la práctica educativa va a cumplir predominantemente ciertas funciones acordes con las necesidades que este sistema plantea. Una de estas funciones va a ser la de mantener y perfeccionar el sistema productivo y las relaciones de producción vigentes por medio de la preparación de mano de obra, formación de técnicos, científicos, etc. Por otro lado, se deberá asegurar la conservación y vigencia del sistema jurídico-político por medio de la formación de trabajadores no manuales como empleados, funcionarios, profesionales, docentes, etc.
A través de los contenidos de la enseñanza y de la organización del sistema educativo, se apunta a conservar y difundir las ideologías dominantes. La práctica educativa se define en tanto proceso de integración de los sujetos, como la que tiende a adaptarlos al aparato productivo contribuyendo eficazmente a su reproducción y al sistema de relaciones sociales a través de la internalización de pautas político-ideológicas.
Estas características de la relación entre educación y sociedad son analizadas desde perspectivas teóricas antagónicas en el marco de las concepciones básicas de la teoría del orden o sociología dominante y de la teoría del conflicto o sociología crítica.
La sociología dominante[4], vinculada orgánicamente a la burguesía y destinada a conservar su hegemonía sobre el resto de la sociedad, se distingue porque en sus conceptualizaciones teóricas no cuestiona a la sociedad, sino que la comprende como una organización racional y democrática. Racional en tanto que responde a la división social del trabajo en la sociedad industrial y a la necesidad de alcanzar con eficiencia un fin concreto. Democrática porque el criterio de selección son el mérito, el rendimiento, la productividad, la eficiencia y por la igualdad de oportunidades que ofrece, descontando que las diferencias entre los hombres están determinadas por la distribución natural de habilidades. La sociedad está dividida en estratos socioeconómicos funcionalmente ligados entre sí y todos son necesarios; son los requerimientos del trabajo los que plantearán una jerarquización social.
Desde esta perspectiva, el sistema educativo inicia la diferenciación entre los individuos para su colocación posterior dentro de la división social del trabajo. Se asigna a la educación la función de promover la movilidad social y la escuela debe poner el énfasis en la existencia de un método científico neutral y ahistórico. Los países dependientes son caracterizados como atrasados y subdesarrollados y no han logrado el desarrollo del ‘primer mundo’ por carecer de los factores humanos adecuados, disposiciones que enuncian el fracaso de la tarea escolar.
En este marco, se critica a la escuela por su desajuste con el sistema productivo, por el atraso de los contenidos en relación al avance científico y por su incapacidad para transmitir efectivamente a los estratos sociales inferiores las habilidades, valores y lealtades indispensables para la supervivencia del todo social.
Toda esta racionalidad de la cosmovisión de la burguesía en torno a la conformación y desarrollo de la sociedad y el papel que juega en ello la educación se transmite a todos los estratos sociales a través de los intelectuales y, en general, en términos de lo que Gramsci llama el ‘sentido común’.
La sociología crítica se ocupa fundamentalmente en demostrar la posición de clase de la sociología dominante y denuncia la visión idílica de la educación que viene proponiendo la pedagogía liberal desde más de un siglo atrás, destruyendo el mito de la neutralidad de la escuela y del conocimiento científico.
Esta perspectiva parte de dos conceptos fundamentales: el reconocimiento de una sociedad dividida en clases y la dependencia de los países latinoamericanos. La sociedad no deja de ser una totalidad integrada a través de la hegemonía política, económica y cultural de uno o varios grupos que comparten los mismos intereses y procedimientos para el control y dominio de los demás grupos. Estos grupos dominantes utilizan el consenso y la represión para llevar la dirección de la vida social, no sin encontrar oposición y resistencia de los demás grupos.
En el sistema capitalista, la principal función de la práctica educativa consiste en el ocultamiento de la relación economía-política. La representación del hombre como ‘individuo’ libre y autónomo (persona jurídica), oculta la existencia de las clases sociales y de las relaciones sociales como relaciones de producción. La dependencia tiene un origen histórico de violencia política y militar, formal y legalmente aceptada en el ámbito internacional de la época e históricamente legitimada como conquista y colonización por los países dominantes.
La igualdad de los hombres, implícita en ciertas concepciones teóricas, oculta el hecho de las diferencias entre las clases. Si existen diferencias (hombres desposeídos) no es un problema estructural del sistema sino un defecto corregible por medio de la beneficencia, la distribución de la riqueza, la educación, etc. Y, en último análisis, la miseria subsiste porque es inherente a la naturaleza humana imperfecta.
La visión del estado como representante del interés general oculta el hecho de los antagonismos y del contenido de clase del estado, al presentarlo como una entidad pública, o sea no representativa de ningún interés particular de sujetos o grupos; su poder sobre la sociedad tiene su fuente en la libre voluntad de los individuos.
La sociología crítica caracteriza a la educación como uno de los aparatos ideológicos del estado utilizados para reproducir la estructura de clases y para legitimar la desigualdad a través del velo de la meritocracia. Lo que importa en la escuela no es el conocimiento como forma de aumentar la productividad y la igualdad real de oportunidades sino la interiorización de valores y lealtades correspondientes con los intereses de los sectores dominantes.
La teoría pedagógica es considerada un apéndice de las ideologías dominantes tendiente a justificar el sistema político vigente y el rol del sistema educativo en el seno del mismo. Aún cuando aparezca como crítica de dicho sistema, tales reflexiones y cuestionamientos no superan el condicionamiento ideológico en el cual se inscriben.
Escuela y pedagogía
La pedagogía, como reflexión teórica acerca de la educación, es una construcción discursiva que organiza, consciente o inconscientemente, las prácticas educativas; por ello, es tarea de la teoría pedagógica comprender cómo las subjetividades se producen y regulan a través de formas sociales de naturaleza histórica y cómo esas formas transportan y encarnan intereses particulares.
La escuela cumple una función de integración lógica[5], ya que dota a los individuos de un cuerpo común de categorías de pensamiento; al estar encargada de transmitir la cultura, constituye un factor fundamental de consenso cultural como forma de participación en una significación común que es la condición de comunicación.
El análisis de la crisis de la modernidad nos enfrenta a un nuevo modelo de escuela, en el cual el riesgo de exclusión de gran masa de la población se combina con la legitimación de saberes ligados a criterios de rentabilidad y productividad laboral.
Pero el concepto de educación no es reductible al concepto de escuela; es necesario reflexionar acerca de aquellas prácticas que ocurren en otros ámbitos y que también contribuyen a la formación de los individuos. Asistimos a nuevas formas de relación con el conocimiento que ya no tienen como soporte a las habilidades propias de la lectura y la escritura: la informática y los medios de comunicación son también modos de educación que es necesario incorporar al pensamiento pedagógico[6].
La escuela ha sido durante mucho tiempo el más importante de los discursos pedagógicos, pero su aparición está ligada a la constitución de los estados modernos, en el momento histórico en que se da la consolidación de las sociedades disciplinarias. En la sociedad capitalista en formación esta práctica escolar tiene una función clara: disciplinar al futuro trabajador, civilizar a los bárbaros, educar al soberano.
En nuestro país esta voluntad se ha cumplido parcialmente y hace que pensemos en términos de crisis al complejo panorama que presenta actualmente el sistema educativo: crisis de los estados para sostener la voluntad homogeneizadora, crisis de las prácticas hegemónicas al encontrarse con realidades disímiles, crisis del sistema educativo en su conjunto al mutarse las prácticas sociales en torno al saber, cuestionamiento a lo que ha sido una práctica constitutiva de la escuela: la lecto-escritura[7].
En la reflexión sobre la experiencia actual de la educación encontramos nuevos saberes puestos en juego, nuevos elementos en la constitución de la subjetividad de los agentes, legitimación de nuevas normas de organización social. Hoy no vivimos aislados en una cultura definible y caracterizable sino que convivimos en un interjuego complejo de culturas dominantes y subculturas dominadas, interjuevo a través del cual las más fuertes se apropian de los elementos de las más débiles transformándolos en el sentido de sus propias significaciones. García Canclini [8]plantea que la transnacionalización del capital, acompañada por la transnacionalización de la cultura impone un intercambio desigual de bienes materiales y simbólicos, obligando a los países dependientes a subordinar su organización económica y cultural a los mercados nacionales, los cuales son convertidos en satélites de las metrópolis de acuerdo con una lógica monopólica.
Esto complica mucho las cosas para el análisis de todo proceso educativo en las sociedades dependientes y para la definición de un proyecto político pedagógico que pretenda recuperar y desarrollar los elementos de la cultura de los sectores subalternos. Por otro lado, es imprescindible considerar el proceso de apropiación y reproducción desigual en el ámbito material y simbólico para comprender desde esta complejidad el desafío planteado a los educadores comprometidos con proyectos pedagógicos contra hegemónicos.
Aún reconociendo que el aprendizaje escolar se basa sobre los habitus previamente adquiridos[9], es posible afirmar que la escuela puede y debe cumplir una función compensatoria de las diferencias de origen social y cultural. La educación institucionalizada es más necesaria como estrategia de adquisición de capital cultural en la medida en que no es posible obtener el mismo mediante herencia familiar. Para aquellos individuos que pertenecen a los sectores más desposeídos de capital económico y cultural, el recurso de la escuela se constituye en el único camino para la apropiación de los bienes culturales.
Gramsci[10] también ve en la escuela, no en la escuela burguesa, sino en esa escuela que responda a un proyecto socialista, la potencialidad de compensar las diferencias de origen; le atribuye la potencialidad para formar personas capaces de pensar, estudiar, dirigir y controlar a quien dirige.
El sentido que tiene la existencia de la escuela como aparato de cultura es el de transmitir a las generaciones nuevas las experiencias de las generaciones anteriores, el de hacer adquirir a los jóvenes unos hábitos y unas inclinaciones determinadas y el de transmitir todo el patrimonio del pasado. Gramsci busca en el principio educativo una unidad que integre trabajo e instrucción, instrucción y educación, capacidad de dirigir y de producir, pensamiento y acción, teoría y práctica.
Para Gramsci la cultura no puede ser un privilegio privativo de las clases dominantes ya que la enseñanza es sostenida con los impuestos directos pagados por el proletariado, cuyos hijos difícilmente acceden a los niveles superiores. Su definición de cultura acaba con una clara referencia a la toma de conciencia y clarificación para la lucha política, para el cambio.
Si bien lo que se observa con más fuerza es la potencialidad de la educación para reproducir las estructuras sociales y favorecer los intereses de los sectores que, estableciéndose como dominantes, tienen el poder de definir las políticas educativas y los contenidos de la educación es posible pensar que esa misma potencialidad para conservar determinados intereses podría estar al servicio de los intereses de las clases populares. La experiencia de la revolución francesa también nos brinda elementos para considerar la potencialidad de transformación y cambio social que tiene el proceso educativo. En última instancia, son los fines asignados a la educación y quienes detenten el poder de decidirlos los que darán dirección a ese proceso.
** UNIVERSIDAD NACIONAL DE LOMAS DE ZAMORA - FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES - PEDAGOGÍA – Ciclo Académico 2002
[1] Licenciada y Magíster en Educación, es profesora titular de Pedagogía y se incorporó a la cátedra en 1988.
[2] NASSIF, Ricardo. (1980) “Teoría de la educación”. Cincel Kapelusz; Buenos Aires.
[3] IBARROLA, María de. (1981) “Enfoques sociológicos para el estudio de la educación”. En GONZALEZ RIVER Y TORRES. “Sociología de la educación: corrientes contemporáneas”. Centro de estudios educativos, México.
[4] IBARROLA, María. Op.cit.
[5] BOURDIEU, Pierre. (1989) “Sistemas de enseñanza y sistemas de pensamiento”. En SACRISTÁN Y PEREZ GOMEZ. “La enseñanza: su teoría y su práctica”. AKAL, Universitaria; Madrid.
[6] PUIGGROS, Adriana. (1994) “Imaginación y crisis en la educación latinoamericana”. REI Argentina, IDEAS, Aique Grupo Editor, S.A.; Buenos Aires. Colección Cuadernos.
[7] PUIGGROS, Adriana. Op.cit.
[8] GARCIA CANCLINI, Néstor. (1995) “Ideología, cultura y poder”. Universidad de Buenos Aires; Buenos Aires. Cuadernos.
[9] BOURDIEU, Pierre. (1997) “Capital cultural, escuela y espacio social”. Siglo Veintiuno, México.
[10] GRAMSCI, Antonio. (1989) “La alternativa pedagógica”. Fontamara, México.
