Desde que comenzó la pandemia, los discursos anticuarentena procuran horadar el consenso generado por el gobierno en torno a la orientación de su estrategia sanitaria. En este sentido, el periodismo opositor alimenta el fuego de teorías conspirativas (el coronavirus fue creado en un laboratorio chino), siembra falsas dicotomías (entre la economía y la salud), al tiempo que introduce opiniones contradictorias sobre temas en los que hay sobrada evidencia científica (promueven la inmunidad de rebaño). Se aprovechan –mediante el empleo de artilugios– de que la ciencia “es un proceso de verdades transitorias”, tal como suele afirmar el biólogo Alberto Kornblihtt. No obstante, que las verdades sean transitorias no habilita al relativismo absoluto. A continuación, investigadores e investigadoras del Conicet, con experticia en diversos campos de estudio, contribuyen a desarmar algunos de los discursos que pululan en el espacio público y buscan generar grietas ficticias sobre lo fundamental que resulta el aislamiento social, preventivo y obligatorio para frenar la propagación del patógeno.
Rebaño
Días atrás, en su programa Odisea Argentina (canal de cable de La Nación), Carlos Pagni planteó que el gobierno debería aplicar la denominada “inmunidad del rebaño”. “¿Qué quiere decir inmunidad de rebaño? Que nos vamos contagiando y nos vamos inmunizando. Hay un momento en que esa inmunidad involucra a tanta gente que la epidemia empieza a ceder y la curva comienza a bajar en serio”, empezó. “Podría llegar a pensarse que con que un 15%, 20% o 30% de gente que ya tuvo el virus comenzaría a bajar la curva de contagios y sobre todo la curva de letalidad”, especuló el conductor en su editorial. El periodista reflota un tema que ya fue saldado por la comunidad de científicos y científicas en una innumerable cantidad de veces. A partir de una evidencia dudosa del Dr. Nic Lewis –un negacionista flojo de papeles– busca cuestionar la evidencia de la ciencia y generar ruido donde verdaderamente no lo hay. Rápidos de reflejos, los expertos le salieron al cruce. “La inmunidad de rebaño es un número calculado. Históricamente se usa para calcular a cuánta gente vacunar, no cuánta gente debe salir a contagiarse y morir por un virus desconocido para poder ‘reabrir’ la economía. La inmunidad de rebaño se calcula con parámetros estrictos, tipo velocidad de contagio (R). No es un número que un chiflado pueda sacar de cualquier lado”, señala Ernesto Resnik, biólogo molecular y biotecnólogo argentino que reside en Estados Unidos.
Rodrigo Quiroga, bioinformático, docente en la Universidad Nacional de Córdoba e Investigador del Conicet, hace lo propio. “Carlos Pagni vuelve a reflotar la idea de la inmunidad de rebaño con 30% de infectados. En AMBA significa 5 millones de infectados, muchos con secuelas crónicas, 100 mil internados en terapia intensiva y 25 a 50 mil muertos. Adicionalmente, aunque estuviéramos dispuestos a pagar ese precio, llegar a 30% de infectados sin colapsar el sistema de salud es casi imposible, y aun siendo posible lleva muchísimo tiempo”. Apostar a esta estrategia que propone Pagni sería un experimento social cruel y con efectos sanitarios y económicos difíciles de sortear. Cuando se hacen estudios serológicos para analizar la prevalencia de infectados y la circulación del patógeno en sociedades donde la propagación del virus fue más virulenta, se llega a la conclusión de que los porcentajes de contagiados es muy baja en relación a la población total. “En España solo tuvo el virus un 5% de la población, en Francia el 4% y en Suecia, que tiene los porcentajes más altos, apenas el 7%. Ello indica, visto rápidamente, que el Sars CoV-2 todavía tiene –en promedio– un 95% de gente para infectar”, dice Mario Lozano, virólogo molecular y exrector de la Universidad Nacional de Quilmes.
